EUA bombardeiam alvos militares e terroristas na Líbia

EUA bombardeiam alvos militares e terroristas na Líbia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 14 de abril de 1986, os Estados Unidos lançaram ataques aéreos contra a Líbia em retaliação ao patrocínio líbio do terrorismo contra tropas e cidadãos americanos. O ataque, que começou pouco antes das 19 horas EST (2h, 15 de abril na Líbia), envolveu mais de 100 aeronaves da Força Aérea dos Estados Unidos e da Marinha e terminou em uma hora. Cinco alvos militares e “centros de terrorismo” foram atingidos, incluindo o quartel-general do líder líbio Muammar al-Qaddafi.

Durante as décadas de 1970 e 80, o governo de Kadafi financiou uma grande variedade de muçulmanos e anti-EUA. e grupos terroristas anti-britânicos em todo o mundo, desde guerrilheiros palestinos e rebeldes muçulmanos filipinos ao Exército Republicano Irlandês e os Panteras Negras. Em resposta, os EUA impuseram sanções contra a Líbia e as relações entre as duas nações se deterioraram continuamente. Em 1981, a Líbia disparou contra uma aeronave dos EUA que passou pelo Golfo de Sidra, que Kadafi havia reivindicado em 1973 como águas territoriais da Líbia. Naquele ano, os EUA descobriram evidências de conspirações terroristas patrocinadas pela Líbia contra os Estados Unidos, incluindo tentativas de assassinato contra funcionários dos EUA e o bombardeio de um baile patrocinado pela embaixada dos EUA em Cartum, Sudão.

Em dezembro de 1985, cinco cidadãos americanos foram mortos em ataques terroristas simultâneos nos aeroportos de Roma e Viena. A Líbia foi culpada, e o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, ordenou a ampliação das sanções e congelou os ativos líbios nos Estados Unidos. Em 24 de março de 1986, as forças dos EUA e da Líbia entraram em confronto no Golfo de Sidra e quatro barcos de ataque da Líbia foram afundados. Então, em 5 de abril, terroristas bombardearam um salão de dança de Berlim Ocidental conhecido por ser frequentado por militares dos EUA. Um militar dos EUA e uma mulher turca foram mortos e mais de 200 pessoas ficaram feridas, incluindo 50 outras mensagens de inteligência dos EUA que supostamente interceptaram mensagens de rádio enviadas da Líbia para seus diplomatas em Berlim Oriental ordenando o ataque de 5 de abril à discoteca LaBelle.

Em 14 de abril, os Estados Unidos contra-atacaram com dramáticos ataques aéreos contra Trípoli e Banghazi. Os ataques foram realizados por 14 jatos de ataque da marinha A-6E baseados no Mediterrâneo e 18 bombardeiros FB-111 de bases na Inglaterra. Várias outras aeronaves de apoio também estiveram envolvidas. A França se recusou a permitir que os F-111Fs sobrevoassem o território francês, o que acrescentou um total de 2.600 milhas náuticas à viagem de ida e volta da Inglaterra. Três quartéis militares foram atingidos, junto com as instalações militares no aeroporto principal de Trípoli e a base aérea de Benina a sudeste de Benghazi. Todos os alvos, exceto um, foram escolhidos por causa de sua conexão direta com atividades terroristas. O aeródromo militar de Benina foi atingido para evitar que os interceptores líbios decolassem e atacassem os bombardeiros americanos que se aproximavam.

Mesmo antes do fim da operação, o presidente Reagan foi à televisão nacional para discutir os ataques aéreos. “Quando nossos cidadãos são abusados ​​ou atacados em qualquer parte do mundo”, disse ele, “responderemos em legítima defesa. Hoje fizemos o que tínhamos que fazer. Se necessário, faremos de novo. ”

A Operação El Dorado Canyon, como era de codinome, foi considerada um sucesso pelas autoridades americanas. A filha adotiva de Kadafi, de 15 meses, foi morta no ataque à sua residência, e dois de seus filhos ficaram feridos. Embora ele nunca tenha admitido publicamente, há especulações de que Kadafi também foi ferido no bombardeio. O fogo dos mísseis superfície-ar da Líbia e da artilharia antiaérea convencional foi pesado durante o ataque, e um F-111, junto com sua tripulação de dois membros, foram perdidos em circunstâncias desconhecidas. Vários prédios residenciais foram inadvertidamente bombardeados durante a operação, e 15 civis líbios foram mortos. A embaixada francesa em Trípoli também foi atingida acidentalmente, mas ninguém ficou ferido.

Em 15 de abril, os barcos de patrulha da Líbia dispararam mísseis contra uma estação de comunicações da Marinha dos EUA na ilha italiana de Lamedusa, mas os mísseis foram insuficientes. Não houve nenhum outro grande ataque terrorista ligado à Líbia até o bombardeio de 1988 da Pan Am 747 sobre Lockerbie, Escócia. Todos os 259 passageiros e tripulantes desse vôo morreram e 11 pessoas morreram no solo. No início da década de 1990, os investigadores identificaram os agentes de inteligência líbios Abdel Basset Ali al-Megrahi e Lamen Khalifa Fhimah como suspeitos do atentado, mas a Líbia se recusou a entregá-los para julgamento nos Estados Unidos. Mas em 1999 - em um esforço para aliviar as sanções das Nações Unidas contra a Líbia - o coronel Moammar Gadhafi concordou em entregar os suspeitos à Escócia para julgamento na Holanda usando a lei e os promotores escoceses. No início de 2001, al-Megrahi foi condenado e sentenciado à prisão perpétua, embora continue a professar sua inocência e trabalhar para reverter sua condenação. Fhimah foi absolvido.

De acordo com as exigências das Nações Unidas e dos Estados Unidos, a Líbia aceitou a responsabilidade pelo atentado, embora não expressasse remorso. As Nações Unidas e os EUA suspenderam as sanções contra a Líbia; o país então pagou à família de cada vítima aproximadamente US $ 8 milhões em compensação. Em 2004, o primeiro-ministro da Líbia disse que o acordo era o “preço da paz”, o que implica que seu país apenas aceitou a responsabilidade de suspender as sanções, irritando as famílias dos sobreviventes. Ele também admitiu que a Líbia não aceitou realmente a culpa pelo bombardeio. A Pan Am Airlines, que faliu como resultado do bombardeio, ainda pede US $ 4,5 bilhões em compensação da Líbia em um tribunal civil.

Kadafi surpreendeu muitos ao redor do mundo quando se tornou um dos primeiros chefes de estado muçulmanos a denunciar a Al Qaeda após os ataques de 11 de setembro de 2001. Em 2003, ele ganhou o favor do governo de George W. Bush ao anunciar a existência de um programa para construir armas de destruição em massa na Líbia e que ele permitiria que uma agência internacional as inspecionasse e desmontasse. Embora alguns membros do governo dos Estados Unidos apontassem isso como uma consequência direta e positiva da guerra em curso no Iraque, outros apontaram que Kadafi tinha essencialmente feito a mesma oferta desde 1999, mas tinha sido ignorado. Em 2004, o primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, visitou a Líbia, um dos primeiros chefes de Estado ocidentais a fazê-lo nos últimos tempos; ele elogiou a Líbia durante a visita como um forte aliado na guerra internacional contra o terrorismo.

Em fevereiro de 2011, quando a agitação se espalhou por grande parte do mundo árabe, protestos políticos massivos contra o regime de Kadafi desencadearam uma guerra civil entre revolucionários e legalistas. Em março, uma coalizão internacional começou a conduzir ataques aéreos contra fortalezas de Kadafi sob os auspícios de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Em 20 de outubro, o governo interino da Líbia anunciou que Kadafi morrera após ser capturado perto de sua cidade natal, Sirte.


Top American Brass: O que a Líbia precisa é de mais bombas americanas

Os EUA e suas forças de massacre da OTAN já tomaram um país próspero e pacífico, destruíram-no e o transformaram em um campo de alimentação para o terrorismo. Os leitores não ficarão surpresos ao saber, portanto, que parece que as mesmas forças dos EUA e da OTAN estão batendo o tambor por ainda mais guerra contra a Líbia e seu povo.

Dois comandantes militares dos EUA expressaram recentemente grande preocupação sobre o Daesh / IS / ISIS / ISIL usando a Líbia como um reduto para sua expansão. O general Joseph Votel, chefe do Comando das Forças Especiais dos EUA, anunciou que seu comando estava procurando maneiras de impedir que o Estado Islâmico se tornasse mais poderoso na Líbia. Ontem, o Sputnik relatou:

Os comandantes militares intensificaram seus alertas recentemente sobre uma ameaça vinda de membros do grupo extremista Daesh na Líbia. O chefe do Comando das Forças Especiais dos EUA, General Joseph Votel, disse que há muito tempo há preocupações de que os militantes estavam ampliando sua presença no país.

& # 8220Há uma preocupação com a Líbia & # 8221 ele disse em uma conferência em Washington esta semana, acrescentando que, & # 8220Pode & # 8217tudo ser sobre o Iraque e a Síria. & # 8221

Em outubro, um especialista da Agência de Inteligência de Defesa disse que a Líbia se tornou um novo alvo para o Daesh e deve ser usada como & # 8220o centro de projeção em todo o Norte da África. & # 8221

Houve relatos de que o Daesh enviou seu principal líder no Iraque, Abu Omar, para a Líbia para aumentar a influência do grupo terrorista na cidade de Sirte, bem como para preparar um asilo potencial para os líderes do Daesh atualmente na Síria e no Iraque. Os recrutas supostamente estão entrando no país semanalmente desde que a Turquia estreitou sua fronteira com a Síria.

Votel, que foi nomeado para assumir o Comando Central dos EUA, disse na conferência que os operadores especiais americanos continuarão realizando missões de reconhecimento e coletando dados, como parte de um esforço para impedir que o Daesh se torne mais poderoso na região.

Para enfrentar essa ameaça de forma holística, temos que realizar atividades e buscar objetivos que nos permitam contê-la, & # 8221 ele disse, incluindo, & # 8220 preveni-la e destruí-la em áreas onde não seja totalmente crescido ou começando a metastizar para que possamos trazer essa área de volta ao controle local legítimo.

Em 22 de janeiro, o general Joseph Dunford Jr., presidente do Joint Chiefs dos Estados Unidos, alertou sobre o Estado Islâmico usando o país como uma área de preparação para organizar atividades em toda a África:

Uma ação militar decisiva é necessária para deter a propagação do Estado Islâmico na Líbia, disse o alto oficial militar dos EUA na sexta-feira, alertando que o grupo queria usar o país como uma plataforma para coordenar as atividades em toda a África.

O general Joseph Dunford disse acreditar que a liderança militar dos EUA deve ao presidente Barack Obama e ao secretário de defesa dos EUA ideias sobre o & # 8220 caminho a seguir & # 8221 para lidar com a expansão do grupo militante & # 8217s na Líbia.

Ele o descreveu como um & # 8220 imperativo imediato & # 8221.

& # 8220Desmarcado, estou preocupado com a disseminação do ISIL na Líbia & # 8221 Dunford, usando uma sigla para Estado Islâmico, disse a um pequeno grupo de repórteres que viajava com ele em Paris.

Você deseja tomar uma ação militar decisiva para controlar a expansão do ISIL e, ao mesmo tempo, deseja fazê-lo de forma que apóie um processo político de longo prazo.”

Os EUA fabricaram tantas mentiras para justificar a destruição em massa de uma Líbia soberana, incluindo o assassinato de seu amado líder espiritual Muammar Gaddafi, que devemos nos perguntar o que um psicopata fomentador da guerra como o chefe do Comando das Forças Especiais dos EUA realmente quer dizer com & # 8216 controle legítimo & # 8217, e que processo político ímpio os militares dos EUA apoiarão a longo prazo. Afinal, a única razão pela qual o ISIS está aumentando sua presença na Líbia é porque a Síria está rapidamente se tornando uma zona sem ISIS, e a Líbia apresenta o refúgio perfeito para a força mercenária dos EUA.

Os leitores não devem esquecer que grandes quantidades de armas e mercenários & # 8220ISIS & # 8221 foram enviados da Líbia para a Síria imediatamente após o bombardeio dos EUA / OTAN contra aquele país. Com efeito, ao bombardear e destruir a Líbia e matar seu presidente, os EUA / OTAN prepararam o cenário para os mercenários do ISIS atacarem a Síria. Coincidência?

Curiosamente, no mês passado, a Líbia solicitou assistência militar da Rússia em sua luta contra o terror. Esses russos implacáveis ​​têm esmagado os falsos helicópteros islâmicos, matando-os às centenas e expulsando-os da Síria. Portanto, faz sentido que muitos deles voltem para o lugar de onde vieram: a Líbia destruída pela OTAN.

James e Joanne Moriarty relataram recentemente que várias organizações terroristas, incluindo o Estado Islâmico, se reuniram em Sirte para reuniões em dezembro do ano passado. O Estado Islâmico e suas organizações terroristas irmãs se tornaram uma responsabilidade para as agências de inteligência que os criaram e apoiam? Em outras palavras, chegará a hora em que os EUA ativarão seus ativos e iniciarão sua guerra contra (seus próprios) terroristas a sério? Não prenda a respiração. Esta é a mesma estratégia que os fomentadores de guerra dos EUA têm usado por décadas: secretamente financiar e armar o exército terrorista & # 8211 soltá-los em um país & # 8211 alegar que eles são uma & # 8220 ameaça de terror & # 8221 e depois atacá-los para atacar seu verdadeiro alvo : o governo legítimo desse país. Fácil!

Dito isso, provavelmente existem facções no governo dos EUA que realmente querem lutar contra o ISIS, ou que as consideram uma responsabilidade completa e querem que sejam eliminadas. Mas há outros que querem continuar a controlar sua criação de terror Frankensteinesque e mantê-los sob controle para futuras escapadas da & # 8216democracia & # 8217. As botas no terreno na Líbia são uma forma de o fazer.

Seja qual for a forma como eles girem, qualquer operação anti-ISIS conduzida pelos EUA está fadada ao fracasso, mas aqueles que controlam as forças armadas dos EUA e suas operações secretas (pense na CIA) têm tudo a ganhar com a existência contínua de & # 8220 terrorismo muçulmano & # 8221 e tudo a perder se de alguma forma desaparecer.

A TLB recomenda que você visite a SCOTT NET para obter mais artigos e informações pertinentes.


Mais sobre este tópico

“Belmokhtar tem uma longa história de liderar atividades terroristas como membro da (Al Qaeda no Magrebe Islâmico), é o líder operacional da organização al-Murabitun associada à Al Qaeda no noroeste da África e mantém sua lealdade pessoal a al- Qaida. ”

Um oficial americano disse que dois caças F-15 lançaram várias bombas de 500 libras no ataque. O oficial não estava autorizado a discutir os detalhes do ataque publicamente, então falou sob condição de anonimato. As autoridades dizem que nenhum funcionário dos EUA estava no local para o ataque.

Mas esta não é a primeira vez que as autoridades afirmam ter matado Belmokhtar, um militante que se acredita ter 43 anos que perdeu o olho em combate e lutou no Afeganistão. Ele foi um dos vários combatentes islâmicos que lutaram contra o governo da Argélia desde a década de 1990, mais tarde ingressou na Al Qaeda.


A Líbia é a próxima parada para a política dos EUA contra bombas

Os Estados Unidos e os aliados europeus estão planejando lançar ataques aéreos cirúrgicos contra o Estado Islâmico e milícias radicais afiliadas na Líbia. A esperança é aliviar a pressão militar sobre um governo reconstituído e eliminar um novo posto avançado terrorista do Estado Islâmico.

Embora a ascensão do Estado Islâmico na Líbia seja mais uma ameaça direta à Europa do que aos Estados Unidos, os países europeus não têm capacidade técnica, logística e de inteligência para realizar ataques prolongados. Daí a necessidade absoluta de ajuda dos EUA.

O bombardeio seria centrado na cidade de Sirte, que já foi um reduto político do líder líbio assassinado, Moammar Kadafi, e agora é o centro de apoio do Estado Islâmico, disse-me um alto funcionário da inteligência da OTAN. Os leitores devem se lembrar que Sirte foi a última resistência contra as forças rebeldes durante a guerra civil de 2011 e é o lar da tribo de Gaddafi, Qadhafha.

Não deve surpreender ninguém que tenha surgido um casamento de conveniência entre os leais a Gaddafi e o Estado Islâmico. A mesma coisa aconteceu no Iraque entre os partidários do Baath de Saddam Hussein e o ISIS. Na Síria, para desespero dos governos ocidentais, grupos rebeldes de todos os tipos estão mais ansiosos para lutar contra o cruel governo de Bashar al-Assad do que o impiedoso Estado Islâmico.

Na Líbia, a UE e os EUA planejam atingir outros grupos terroristas e anti-governo recalcitrantes com a ajuda de observadores terrestres que escolherão os alvos, disse o oficial da Otan. Itália e França são os maiores promotores do plano: Itália porque a Líbia se tornou um ponto de partida para milhares de migrantes do Oriente Médio e da África Subsaariana que buscam chegar à costa europeia da França por causa do ataque terrorista do ano passado em Paris.

A limitada estratégia de guerra imaginada pelos aliados americanos e europeus na Líbia não é nova. Já foi tentado com variações em outros conflitos no Oriente Médio, que vão do Afeganistão ao Iraque e à Síria. Em teoria, a ação militar deve ser acompanhada por uma reconciliação política mais ampla, proporcionada por um governo democrático e competente. Não aconteceu.

A primeira aplicação ocorreu no Afeganistão, onde as forças americanas e britânicas, incluindo tropas terrestres, lutaram contra o movimento Taleban por mais de uma década. O esforço falhou em eliminar o Taleban em parte por causa da corrupção endêmica do governo afegão e, após anos de treinamento, a falta de vontade das forças de segurança afegãs para lutar. Além disso, o Talibã desfrutava de uma área de retaguarda no Paquistão que estava efetivamente fora dos limites para as forças terrestres aliadas.

Os afegãos reclamaram que o foco dos EUA em lutar contra o Taleban e seus apoiadores da Al-Qaeda eclipsou o esforço meticuloso de construção nacional necessário para colocar o Afeganistão de pé.

Os EUA aplicaram uma estratégia semelhante de intervenção militar estrangeira e reconciliação política doméstica ao Iraque, onde o Estado Islâmico ocupa uma grande faixa de território. Desde o verão de 2014, jatos dos EUA e do Reino Unido bombardearam o Estado Islâmico em apoio às forças iraquianas. Enquanto isso, o governo central em Bagdá deveria se tornar "inclusivo" e estender a mão para a insatisfeita população da minoria sunita que apóia o Estado Islâmico e outros insurgentes.

Mas o governo de Bagdá é dominado por partidos que representam a maioria xiita do país e pouco fez para se reconciliar com os sunitas. As perspectivas de paz sectária a longo prazo são sombrias. E apesar da campanha de bombardeio, a guerra para recuperar o território do Estado Islâmico tem sido lenta.

Na Síria, uma variação da estratégia dupla também está em andamento. Os EUA têm atingido o Estado Islâmico pelo ar enquanto, esperava-se, rebeldes "moderados" derrubariam a ditadura de Bashar al-Assad.

Essa possibilidade, sempre remota, esbarra em duas realidades inconvenientes. Em primeiro lugar, sempre não ficou claro se havia supostos moderados suficientes para fazer o trabalho. Nos cinco anos de guerra civil, as forças rebeldes mais eficazes pertenceram a grupos islâmicos extremistas, dos quais o Estado Islâmico é apenas um. Além disso, o apoio financeiro e armado contínuo do Irã a Assad, junto com a intervenção militar russa (aérea) do lado de seu governo, garantiu a sobrevivência de Assad. A guerra está em um impasse destrutivo.

Agora vem a Líbia. As Nações Unidas chegaram a um acordo pelo qual dois governos rivais e rivais concordam em colocar de lado suas diferenças, unir e pacificar politicamente o país turbulento. Para reduzir a oposição armada, esse novo governo poderia então convidar uma ação militar estrangeira para combater os Estados Islâmicos. Os estrangeiros bombardeariam e acabariam com a ameaça do Estado Islâmico.

Essa é a teoria. Infelizmente, os conflitos políticos internos da Líbia já descarrilaram um acordo de unidade nacional firmado este mês. E mesmo que o novo governo seja finalmente formado, não é certo que as forças terrestres líbias, mesmo apoiadas pelo poder aéreo, tenham coesão, disciplina e poder de fogo suficientes para manter o território agora sob o controle do Estado Islâmico.

O planejamento está indo em frente de qualquer maneira. A administração Obama quer ser dura com o Estado Islâmico. A Europa está desesperada para deter o fluxo de refugiados e reduzir a ameaça terrorista da Líbia. A ocupação militar estrangeira - a alternativa à ação aérea limitada - não está sendo considerada. O que resta são bombardeios certeiros e uma esperança e uma oração para que a política líbia consiga resolver uma ordem pós-Gaddafi. O sucesso seria um grande rompimento com a série anterior de flops.


3 BOMBS MISSED ALGOS, DIZEM OS EUA

WASHINGTON - Três bombas americanas se extraviaram em ataques de fim de semana no Afeganistão, caindo em um bairro residencial a noroeste da capital, Cabul, e perto de um lar para idosos fora da cidade de Herat, disseram autoridades do Pentágono na terça-feira.

Os dois incidentes foram os exemplos mais recentes de armas guiadas com precisão que deram errado na campanha militar liderada pelos EUA - erros que poderiam prejudicar os esforços de Washington para obter apoio em alguns países islâmicos para sua guerra contra o terrorismo.

Os caças e bombardeiros pesados ​​dos EUA continuaram a atacar as forças leais ao regime talibã afegão ao norte de Cabul na terça-feira. Os combatentes da oposição acompanharam os ataques de perto, esperando que o bombardeio abra caminho para seu avanço sobre a capital.

Oficiais do Pentágono também relataram que um helicóptero dos EUA foi atacado no Paquistão no sábado. A tripulação da aeronave estava tentando recuperar os destroços de um helicóptero Black Hawk que caiu em apoio a um ataque de comando dos EUA ao Afeganistão no início do dia.

A equipe de resgate respondeu ao fogo e deixou a área sem forças dos EUA feridas no incidente. Foi a primeira vez que uma aeronave norte-americana envolvida na campanha foi baleada fora do Afeganistão, disse a porta-voz do Pentágono Victoria Clarke. Muitos paquistaneses se opõem ao papel de seu país na campanha dos EUA.

Clarke disse que o Pentágono não tinha informações sobre as vítimas civis nos erros de bombardeio de fim de semana, em que um F-14 da Marinha lançou duas bombas de 500 libras em uma área residencial perto de Cabul na noite de sábado e um Hornet F / A-18 da Marinha lançou um - Libertou uma bomba perto de uma casa para idosos perto de Herat na manhã de domingo.

Houve alguma confusão sobre o que havia sido atingido em Herat. No Paquistão, uma porta-voz das Nações Unidas disse que ataques aéreos dos EUA destruíram um hospital militar na periferia oriental de Herat, de acordo com relatórios da equipe da ONU na área. A porta-voz disse que o hospital ficava em um complexo militar.

Clarke disse que não tinha certeza se o relatório da ONU se referia ao lar para idosos, que ficava a 300 pés de uma instalação de armazenamento de veículos em um quartel do exército que tinha sido o alvo da bomba.

Autoridades do Taleban afirmaram na segunda-feira que um hospital na área de Herat foi bombardeado, matando cerca de 100 pessoas. Eles afirmaram na terça-feira que o número de civis mortos desde o início dos ataques aéreos nos EUA em 7 de outubro ultrapassou 1.000.

Clarke rejeitou as alegações do Taleban como "mentiras corretas" e disse que as vítimas civis foram "extremamente limitadas".

O contra-almirante John D. Stufflebeem, um oficial sênior do Estado-Maior Conjunto, chamou os atentados de "erros raros".

Ele também disse que viu evidências sugerindo que algumas forças do Taleban podem estar escondidas em bairros residenciais, cientes dos esforços dos militares dos EUA para evitar atingir essas áreas.

O escritório do Coordenador Humanitário da ONU apoiou essa teoria na terça-feira. O escritório disse que seus representantes dentro do Afeganistão relataram que as áreas residenciais estão se tornando mais perigosas porque as tropas do Taleban se mudaram para elas. O escritório disse que relatórios de Cabul indicam que várias bombas atingiram áreas residenciais próximas a centros de saúde e alimentação.

Stufflebeem disse que os bombardeios continuaram na terça-feira em todo o Afeganistão.

Cerca de 80 caças e bombardeiros americanos atingiram 11 áreas-alvo na segunda-feira, disse ele, incluindo campos de aviação, instalações de radar, guarnições militares, instalações de treinamento militar, bunkers e alvos móveis, como tanques.

Muitos dos ataques, afirmou ele, se concentraram nas forças do Taleban que lutavam contra grupos de oposição no norte do Afeganistão.

À medida que os ataques aéreos continuam, Stufflebeem disse que estão surgindo evidências de que as linhas de suprimento para as tropas do Taleban e seus aliados na rede terrorista da Al-Qaeda foram interrompidas, assim como suas instalações de alojamento e treinamento.

Ele também acusou as forças do Taleban terem tomado o controle de vários armazéns da Cruz Vermelha carregados de alimentos e que parecem estar usando os alimentos armazenados para alimentar as tropas, em vez de civis. O secretário de Defesa britânico, Geoff Hoon, disse na terça-feira que os ataques militares no Afeganistão destruíram nove campos de treinamento terrorista de Osama bin Laden e danificaram gravemente nove aeródromos e 24 guarnições militares.

O bombardeio, no entanto, pareceu apenas tornar as forças do Taleban mais agressivas. Enquanto os jatos dos EUA trovejavam no alto, os artilheiros do Taleban dispararam com morteiros, foguetes e artilharia nas linhas da oposição Aliança do Norte.

Um foguete do Taleban atingiu o mercado público de Charikar, 30 milhas ao norte de Cabul, matando duas pessoas - incluindo um vendedor de vegetais de 60 anos - e ferindo outras 14 pessoas.

Em Washington, o procurador-geral John Ashcroft disse na terça-feira que os investigadores concluíram que há laços "extensos" entre três sequestradores dos ataques de 11 de setembro e três homens suspeitos de fazerem parte de uma célula terrorista em Hamburgo, Alemanha.

Pela primeira vez, Ashcroft reconheceu que os suspeitos da Alemanha também estão sendo procurados pelos Estados Unidos por ajudar a planejar o pior ato de terrorismo da história dos EUA. Os três cúmplices anteriormente haviam sido citados apenas em mandados de prisão das autoridades alemãs.

O FBI despachou 12 agentes pela Alemanha para ajudar as autoridades a investigar a célula terrorista. Ashcroft disse que os três fugitivos "são todos procurados por membros de uma organização terrorista que existe desde pelo menos 1999 na Alemanha e nos Estados Unidos."

"Suas conexões com os sequestradores são extensas", disse Ashcroft, que apareceu em uma entrevista coletiva com o ministro do Interior alemão, Otto Schily.

Funcionários do Departamento de Justiça se recusaram a nomear a organização terrorista ou explicar que conexão ela tinha com a Al-Qaeda.

A Alemanha tem sido alvo da investigação por várias semanas. Mas os comentários de Ashcroft na terça-feira confirmaram até que ponto as autoridades estão estudando possíveis ligações alemãs com os ataques terroristas.

Acredita-se que os três sequestradores identificados por Ashcroft - Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi e Ziad Jarrahi - pilotaram os aviões que colidiram com o World Trade Center e o Pentágono. Os três homens eram companheiros de quarto quando frequentaram a escola em Hamburgo na década de 1990, disse Ashcroft.

As autoridades disseram que os três fugitivos - Said Bahaji, Ramzi Binalshibh e Zakariya Essabar - também tinham ligações extensas com os homens durante a faculdade.


Em 19 de fevereiro de 2016, os Estados Unidos realizaram uma grande série de bombardeios em Sabratha. & # 9148 & # 93 Os Estados Unidos alegaram que os campos de treinamento do ISIS eram o alvo. O ataque matou Noureddine Chouchane, um residente tunisino que foi acusado de ter ligações com os ataques de Sousse em 2015 na Tunísia. & # 9149 & # 93 O Pentágono divulgou posteriormente um comunicado no qual afirma que a intenção era enfraquecer as chances de o ISIS continuar a construção de novos campos de treinamento e a capacidade de recrutar novos membros. & # 9150 & # 93

Em 2 de agosto de 2016, o Pentágono divulgou uma declaração de que os Estados Unidos começariam a colaborar com a GNA da Líbia em um esforço para libertar a cidade de Sirte dos grupos afiliados ao Estado Islâmico que haviam conquistado a cidade em março de 2015. & # 9151 & # 93 Os Estados Unidos Os Estados asseguraram que isso foi feito a pedido do governo líbio e que era necessário permitir que as forças líbias tivessem vantagens estratégicas para a ofensiva. As operações começaram um dia antes dos anúncios com ataques aéreos de precisão ao redor de Sirte. & # 9152 e # 93

Os Estados Unidos continuaram com os ataques aéreos e o apoio militar de agosto a dezembro. & # 911 & # 93 & # 9153 & # 93

Originalmente, as forças líbias deveriam liderar a ofensiva, enquanto o apoio fornecido pelos jatos U.S AV-8B Harrier e helicópteros de ataque AH-1W Super Cobra atacaram redutos militantes dentro da cidade. No entanto, de acordo com os comandantes de campo americanos, as forças da GNA ficaram "sobrecarregadas" ao tentar entrar em Sirte e precisaram desesperadamente de um apoio mais pesado. Os Estados Unidos concederam então aos caças a permissão para usar ataques de armas defensivas contra militantes. & # 9154 & # 93

Em 6 de dezembro de 2016, as forças líbias e as Forças Especiais dos EUA haviam oficialmente libertado a cidade de Sirte. & # 9155 e # 93


Bombardeio de discoteca em Berlim Ocidental em 1986

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Bombardeio de discoteca em Berlim Ocidental em 1986, também chamado Bombardeio na discoteca La Belle, ataque realizado em 5 de abril de 1986, em Berlim Ocidental, no qual agentes líbios detonaram uma bomba na discoteca La Belle, boate frequentada por soldados norte-americanos estacionados na Alemanha durante a Guerra Fria. A bomba, embalada com explosivos plásticos e estilhaços, matou dois soldados americanos e uma mulher turca e feriu outras 229 pessoas, algumas das quais perderam membros e ficaram permanentemente incapacitadas.

Pres. Dos EUA Ronald Reagan rapidamente acusou a Líbia do bombardeio de La Belle. Citando comunicações interceptadas entre a embaixada da Líbia em Berlim Oriental e Trípoli, na Líbia, Reagan ordenou ataques aéreos dos EUA à Líbia. Uma das bombas dos EUA, lançada 10 dias após o ataque de La Belle, atingiu a casa do líder líbio Muammar al-Qaddafi, matando um de seus filhos.

O caso da discoteca La Belle ficou sem solução durante anos. Com a queda do Muro de Berlim em 1989, no entanto, os investigadores alemães descobriram uma profusão de evidências na antiga Alemanha Oriental. Arquivos apreendidos na sede da Stasi, a polícia secreta da Alemanha Oriental, levaram à prisão de cinco suspeitos em 1996. Mais de 15 anos após o atentado, um tribunal alemão condenou um ex-diplomata líbio e três cúmplices por assassinato no La Bombardeio de Belle.

Durante o julgamento de quatro anos, os promotores mostraram que o diplomata, Musbah Eter, trabalhou com Yasser Chraidi, um funcionário palestino da embaixada da Líbia em Berlim Oriental, para realizar o ataque. Os homens recrutaram Ali Chanaa, um alemão de ascendência libanesa, e sua esposa alemã, Verena Chanaa, para realizar o bombardeio.

Verena Chanaa plantou a bomba, levando os explosivos para a boate em uma bolsa de viagem. A irmã de Chanaa foi com ela à boate e saiu com ela cinco minutos antes da explosão, mas afirmou não saber nada sobre a trama. Chanaa foi preso por 14 anos sob a acusação de homicídio, enquanto os outros foram condenados a entre 12 e 14 anos de prisão por tentativa de homicídio ou auxílio e cumplicidade em tentativa de homicídio. A irmã de Verena Chanaa foi absolvida por falta de provas de que sabia que havia uma bomba na mala de viagem.


O presidente Barack Obama lançou uma campanha aérea contra a Líbia neste dia de 2011. A decisão de ordenar os ataques veio depois que o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou uma resolução, encabeçada por seu governo, que autorizava a intervenção militar na Líbia.

Obama disse que a ação militar buscava salvar a vida de manifestantes pacíficos e pró-democracia que se viram alvo de uma repressão do ditador líbio Muamar Kadafi.

Dois dias após a ação da ONU, os Estados Unidos e outros países da OTAN, incluindo a Grã-Bretanha e a França, impuseram uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia pela força aérea de Gaddafi enquanto começavam a bombardear seus ativos. Sete meses depois, em outubro de 2011, após uma ofensiva militar apoiada por um grupo de potências ocidentais, as forças rebeldes conquistaram o país do norte da África, localizaram Gaddafi e o mataram.

De acordo com Alan J. Kuperman, escrevendo na edição de março-abril de 2015 da Foreign Affairs: “Gaddafi não só colocou em risco o ímpeto da nascente Primavera Árabe, que recentemente varreu regimes autoritários na Tunísia e no Egito, mas também estava preparado para cometer um banho de sangue na cidade líbia onde o levante começou. ”

Obama declared: “We knew that if we waited one more day, Benghazi—a city nearly the size of Charlotte—could suffer a massacre that would have reverberated across the region and stained the conscience of the world.” In the Rose Garden speech after Gadhafi’s death, Obama noted, “Without putting a single U.S. service member on the ground, we achieved our objectives.”

Trump’s Bad Deal with the Taliban

By THOMAS JOSCELYN AND BILL ROGGIO

Speaking on March 28 at the National Defense University in Washington, Obama said: “The United States and the world faced a choice. Gadhafi declared he would show ‘no mercy’ to his own people. He compared them to rats and threatened to go door to door to inflict punishment. In the past, we have seen him hang civilians in the streets, and kill over a thousand people in a single day.”

“It was not in our national interest to let that [massacre] happen. I refused to let that happen.”

But Kuperman, an associate professor at the LBJ School of Public Affairs at the University of Texas at Austin, held in his article that the NATO allies’ assessment turned out to be premature.

As he put it: “In retrospect, Obama’s intervention in Libya was an abject failure, judged even by its own standards. Libya has not only failed to evolve into a democracy it has devolved into a failed state. Violent deaths and other human rights abuses have increased severalfold.

“Rather than helping the United States combat terrorism, as Gadhafi did during his last decade in power, Libya [began to serve] as a safe haven for militias affiliated with both al-Qaida and the Islamic State of Iraq (ISIS). The Libya intervention has harmed other U.S. interests as well: undermining nuclear nonproliferation, chilling Russian cooperation at the U.N., and fueling Syria’s civil war.”

SOURCE: “This Day in Presidential History,” by Paul Brandus (2018)

This article tagged under:

Perdendo as últimas novidades? Inscreva-se no POLITICO Playbook e receba as últimas notícias, todas as manhãs - em sua caixa de entrada.


Why is U.S. bombing Libya – again?

The U.S. military resumed bombing of the North African country of Libya on Aug. 1.

President Barack Obama approved the airstrikes, which were recommended by U.S. Defense Secretary Ashton Carter and Gen. Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff. Although U.S. warplanes have struck before, this attack marked the beginning of a “sustained campaign.”

Western countries’ special forces teams have been on the ground in eastern and western Libya for months. In July, France said three of its soldiers had been killed south of the eastern city of Benghazi. (Reuters, Aug. 1)

Airstrikes were launched in support of the current U.S.- and U.N.-approved Libyan Government of National Accord (GNA). Their forces are supposedly trying to drive the Islamic State group (IS) from Sirte, a city halfway between Tripoli and Benghazi. Libya’s largest oil field and oil port are in the Sirte area. The struggle for control of this vital resource has been a source of continuing conflict among competing factions and militias.

There are two rival Libyan governments: the Tobruk-based House of Representatives government allied with the Libyan National Army and the Tripoli-based National Salvation Government. Many competing militias with shifting loyalties are locked in struggle for resources and territory.

Oil production in the past five years has crashed to less than 20 percent of the 1.65 million barrels pumped in 2010.

Excuse for expanding U.S. war

The reason given for the present bombing is that the strikes are targeting the advance of IS forces. Along with bombing Libya, U.S. forces and aircraft are bombing sites in Syria, Iraq and Afghanistan. U.S. Predator drones continue to strike targets in these four countries and in Yemen, Sudan, Somalia, Kenya, Mali, the Philippines and Pakistan.

Since the 2011 U.S. destruction of Libya, U.S. bases have been established throughout Africa — in Djibouti, Ethiopia, Seychelles, Uganda, Mauritania, and Burkina Faso. More bases are planned.

In this expanding U.S. war, deaths and injuries are uncounted and dismissed as collateral damage. Totally ignored is the trauma of the millions of people whose lives have been disrupted, their jobs lost and their schooling cut short. As displaced refugees, every shred of their security has been destroyed.

Claiming to target IS, the U.S. military command, along with an alliance of 13 other uninvited countries, have bombed Syria for more than two years. But when Russian aircraft, in response to the Syrian government’s urgent appeal, targeted the very forces the U.S. military claimed it wanted to defeat, suddenly Washington denounced the strikes, claiming that U.S.-backed “democratic opposition” forces were being hit.

Presidents George W Bush and Obama claimed that no congressional approval is needed for these endless, undeclared acts of war. Supposedly, the Authorization for Use of Military Force legislation that was rammed through Congress in 2001 gives presidents the authority to bypass the Constitution.

In the past 15 years, U.S. imperialism has bombed 14 countries, always claiming to be fighting al-Qaida, IS or other “shadowy” terrorists.

U.S. bombs destroyed Libya

The U.S./NATO war on Libya in 2011 was directly responsible for the chaos and devastation in Libya today. For more than seven months, from March to October, U.S. aircraft targeted Libyan cities and its modern infrastructure.

Before that war, Libya was the most modern country in Africa. U.N. figures show it had the highest standard of living — measured by life expectancy, education level, health care, diet and housing. Well-designed cities along the Mediterranean Sea —Tripoli, Sirte, Benghazi, Misrata and Tobruk — were designed with blocks of modern apartments, wide boulevards and plazas as well as beautiful hotels, cultural centers and schools.

This development was possible because Libya broke free of Wall Street domination. Following the 1969 revolution that overturned the corrupt U.S.-British-supported monarchy of King Idris, Libya nationalized its rich oil and gas deposits. Libya asserted sovereignty over its resources and invested in complex pumping, container and port facilities.

Moammar Gadhafi, a 27-year-old army officer, led the revolution that transformed Libya, which was renamed the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya.

Oil nationalization earned Wall Street’s enmity

Libya is a largely desert country only 1 percent of the land is arable. More than 80 percent of the population live on a thin 1,200-mile coastal strip of land along the Mediterranean Sea. In the world’s largest water development project, Libya tapped the underground aquifer and built an underground river to provide irrigation to new farmland and industries and to bring potable water to its growing cities.

The government subsidized development projects in some of the poorest African counties. Hundreds of thousands of workers throughout the continent found employment in Libya’s infrastructure development and oil fields.

When U.S., French, British and Italian imperialists began their bombing campaign, Libya had announced a bold venture to underwrite an African currency with more than 143 tons of gold reserves held in the Central Bank of Libya. This independent development was threatening to Western imperialist banks and oil and gas corporations.

For 42 years, Libya survived and prospered, despite decades of U.S. sanctions. Every construction project was a challenge. Continual sabotage, assassination attempts, media demonization and destabilization efforts went on. But, as a still developing African country, Libya could not withstand more than 26,500 bombing sorties — over 120 sorties per day for seven months.

IS: battering ram against sovereignty

IS has gained a foothold in Libya due to the chaos that U.S. imperialism created there and throughout the region. Every social and political institution was destroyed. Aerial bombing was carried out while weapons and large amounts of cash and bribes were liberally spread around.

Death squad militias assassinated hundreds of government officials and political leaders. Tens of thousands of government loyalists and supporters of the Jamahiriya or Green movement were rounded up and imprisoned in detention camps. The worst abuse and purges were aimed at Black Libyans and Sub-Saharan African workers.

In the vacuum caused by such extreme social dislocation and destruction, the most extreme and fanatical forces, foreign fighters and mercenaries — trained and equipped by Saudi Arabia, Qatar, Israel and U.S. Special Operations Forces — seized control. Now rival factions dominate competing cities, regions and oil production facilities.

The existence of IS in Iraq, Libya, Syria and elsewhere is caused by U.S. war and imperialist policies of instigating sectarian hatred, racism and ethnic divisions.

This tactic has been used frequently since Washington armed and funded extremist groups against the socialist-oriented revolution in Afghanistan in 1979.

Before U.S. wars, these fanatical forces had no roots or any social basis in these countries. It is now U.S. policy to rely on these reactionaries as a battering ram to break down all forms of national sovereignty and all secular and progressive states.

Secretary of State Hillary Clinton took credit for making the call to go to war in Libya. When informed of Gadhafi’s brutal lynch-mob execution in Sirte, she clapped her hands, laughed and told a reporter in front of a camera, “We came, we saw, he died.” (CBS News, Oct. 20, 2011)

A WikiLeaks cable in 2012 quoted an email with Secretary Clinton writing, “Arming Syrian rebels and using Western airpower … is a low-cost, high-payoff approach.”

IS forces have recently been pushed back in Syria and, according to U.S. media reports, also in Libya. Increasingly, reports say that Libya’s Jamahiriya movement is reasserting itself in the small, ruined, oil cities of the desert south and in the coastal cities.

In April France 24 News reported that Saif Al Gadhafi, Moammar Gadharfi’s son, was released, not executed. There is speculation that this reprieve was based on fear of the re-emerging movement.

Pro-Gadhafi demonstrators were fired on by IS fighters in Sirte, though the city is in the hands of IS militias. In the capital of Tripoli and other cities, masses of people who supported Gadhafi’s government are reorganizing.


A BRIEFING ON THE HISTORY OF U.S. MILITARY INTERVENTIONS

By Zoltán Grossman, October 2001

Since the September 11 attacks on the United States, most people in the world agree that the perpetrators need to be brought to justice, without killing many thousands of civilians in the process. But unfortunately, the U.S. military has always accepted massive civilian deaths as part of the cost of war. The military is now poised to kill thousands of foreign civilians, in order to prove that killing U.S. civilians is wrong.

The media has told us repeatedly that some Middle Easterners hate the U.S. only because of our “freedom” and “prosperity.” Missing from this explanation is the historical context of the U.S. role in the Middle East, and for that matter in the rest of the world. This basic primer is an attempt to brief readers who have not closely followed the history of U.S. foreign or military affairs, and are perhaps unaware of the background of U.S. military interventions abroad, but are concerned about the direction of our country toward a new war in the name of “freedom” and “protecting civilians.”

The United States military has been intervening in other countries for a long time. In 1898, it seized the Filipinas, Cuba, e Porto Rico from Spain, and in 1917-18 became embroiled in Primeira Guerra Mundial in Europe. In the first half of the 20th century it repeatedly sent Marines to “protectorates” such as Nicarágua,Honduras, Panamá, Haiti, e as República Dominicana. All these interventions directly served corporate interests, and many resulted in massive losses of civilians, rebels, and soldiers. Many of the uses of U.S. combat forces are documented in A History of U.S. Military Interventions since 1890:http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html

U.S. involvement in Segunda Guerra Mundial (1941-45) was sparked by the surprise attack on Pearl Harbor, and fear of an Axis invasion of North America. Allied bombers attacked fascist military targets, but also fire-bombed German and Japanese cities such as Dresden and Tokyo, party under the assumption that destroying civilian neighborhoods would weaken the resolve of the survivors and turn them against their regimes. Many historians agree that fire- bombing’s effect was precisely the opposite–increasing Axis civilian support for homeland defense, and discouraging potential coup attempts. The atomic bombing of Japan at the end of the war was carried out without any kind of advance demonstration or warning that may have prevented the deaths of hundreds of thousands of innocent civilians.

The war in Coréia (1950-53) was marked by widespread atrocities, both by North Korean/Chinese forces, and South Korean/U.S. forces. U.S. troops fired on civilian refugees headed into South Korea, apparently fearing they were northern infiltrators. Bombers attacked North Korean cities, and the U.S. twice threatened to use nuclear weapons. North Korea is under the same Communist government today as when the war began.

During the Middle East crisis of 1958, Marines were deployed to quell a rebellion in Líbano, e Iraque was threatened with nuclear attack if it invaded Kuwait. This little-known crisis helped set U.S. foreign policy on a collision course with Arab nationalists, often in support of the region’s monarchies.

In the early 1960s, the U.S. returned to its pre-World War II interventionary role in the Caribbean, directing the failed 1961 Bay of Pigs exile invasion of Cuba, and the 1965 bombing and Marine invasion of the República Dominicana during an election campaign. The CIA trained and harbored Cuban exile groups in Miami, which launched terrorist attacks on Cuba, including the 1976 downing of a Cuban civilian jetliner near Barbados. During the Cold War, the CIA would also help to support or install pro-U.S. dictatorships in Irã, Chile, Guatemala, Indonesia, and many other countries around the world.

The U.S. war in Indochina (1960-75) pit U.S. forces against Vietname do Norte, and Communist rebels fighting to overthrow pro-U.S. dictatorships in South Vietnam, Laos, e Camboja. U.S. war planners made little or no distinction between attacking civilians and guerrillas in rebel-held zones, and U.S. “carpet-bombing” of the countryside and cities swelled the ranks of the ultimately victorious revolutionaries. Over two million people were killed in the war, including 55,000 U.S. troops. Less than a dozen U.S. citizens were killed on U.S. soil, in National Guard shootings or antiwar bombings. In Cambodia, the bombings drove the Khmer Rouge rebels toward fanatical leaders, who launched a murderous rampage when they took power in 1975.

Echoes of Vietnam reverberated in América Central during the 1980s, when the Reagan administration strongly backed the pro-U.S. regime in El Salvador, and right-wing exile forces fighting the new leftist Sandinista government in Nicarágua. Rightist death squads slaughtered Salvadoran civilians who questioned the concentration of power and wealth in a few hands. CIA-trained Nicaraguan Contra rebels launched terrorist attacks against civilian clinics and schools run by the Sandinista government, and mined Nicaraguan harbors. U.S. troops also invaded the island nation of Grenada in 1983, to oust a new military regime, attacking Cuban civilian workers (even though Cuba had backed the leftist government deposed in the coup), and accidentally bombing a hospital.

The U.S. returned in force to the Middle East in 1980, after the Shi’ite Muslim revolution in Irã against Shah Pahlevi’s pro-U.S. dictatorship. A troop and bombing raid to free U.S. Embassy hostages held in downtown Tehran had to be aborted in the Iranian desert. After the 1982 Israeli occupation of Líbano, U.S. Marines were deployed in a neutral “peacekeeping” operation. They instead took the side of Lebanon’s pro-Israel Christian government against Muslim rebels, and U.S. Navy ships rained enormous shells on Muslim civilian villages. Embittered Shi’ite Muslim rebels responded with a suicide bomb attack on Marine barracks, and for years seized U.S. hostages in the country. In retaliation, the CIA set off car bombs to assassinate Shi’ite Muslim leaders. Syria and the Muslim rebels emerged victorious in Lebanon.

Elsewhere in the Middle East, the U.S. launched a 1986 bombing raid on Líbia, which it accused of sponsoring a terrorist bombing later tied to Syria. The bombing raid killed civilians, and may have led to the later revenge bombing of a U.S. jet over Scotland. Libya’s Arab nationalist leader Muammar Qaddafi remained in power. The U.S. Navy also intervened against Irã during its war against Iraq in 1987-88, sinking Iranian ships and “accidentally” shooting down an Iranian civilian jetliner.

U.S. forces invaded Panamá in 1989 to oust the nationalist regime of Manuel Noriega. The U.S. accused its former ally of allowing drug-running in the country, though the drug trade actually increased after his capture. U.S. bombing raids on Panama City ignited a conflagration in a civilian neighborhood, fed by stove gas tanks. Over 2,000 Panamanians were killed in the invasion to capture one leader.

The following year, the U.S. deployed forces in the Persian Gulf after the Iraqi invasion of Kuwait, which turned Washington against its former Iraqi ally Saddam Hussein. U.S. supported the Kuwaiti monarchy and the Muslim fundamentalist monarchy in neighboring Arábia Saudita against the secular nationalist Iraque regime. In January 1991, the U.S..and its allies unleashed a massive bombing assault against Iraqi government and military targets, in an intensity beyond the raids of World War II and Vietnam. Up to 200,000 Iraqis were killed in the war and its imemdiate aftermath of rebellion and disease, including many civilians who died in their villages, neighborhoods, and bomb shelters. The U.S. continued economic sanctions that denied health and energy to Iraqi civilians, who died by the hundreds of thousands, according to United Nations agencies. The U.S. also instituted “no-fly zones” and virtually continuous bombing raids, yet Saddam was politically bolstered as he was militarily weakened.

In the 1990s, the U.S. military led a series of what it termed “humanitarian interventions” it claimed would safeguard civilians. Foremost among them was the 1992 deployment in the African nation of Somália, torn by famine and a civil war between clan warlords. Instead of remaining neutral, U.S. forces took the side of one faction against another faction, and bombed a Mogadishu neighborhood. Enraged crowds, backed by foreign Arab mercenaries, killed 18 U.S. soldiers, forcing a withdrawal from the country.

Other so-called “humanitarian interventions” were centered in the Balkan region of Europe, after the 1992 breakup of the multiethnic federation of Yugoslavia. The U.S. watched for three years as Serb forces killed Muslim civilians in Bosnia, before its launched decisive bombing raids in 1995. Even then, it never intervened to stop atrocities by Croatian forces against Muslim and Serb civilians, because those forces were aided by the U.S. In 1999, the U.S. bombed Serbia to force President Slobodan Milosevic to withdraw forces from the ethnic Albanian province of Kosovo, which was torn a brutal ethnic war. The bombing intensified Serbian expulsions and killings of Albanian civilians from Kosovo, and caused the deaths of thousands of Serbian civilians, even in cities that had voted strongly against Milosevic. When a NATO occupation force enabled Albanians to move back, U.S. forces did little or nothing to prevent similar atrocities against Serb and other non-Albanian civilians. The U.S. was viewed as a biased player, even by the Serbian democratic opposition that overthrew Milosevic the following year.

Even when the U.S. military had apparently defensive motives, it ended up attacking the wrong targets. After the 1998 bombings of two U.S. embassies in East Africa, the U.S. “retaliated” not only against Osama Bin Laden’s training camps in Afeganistão, but a pharmaceutical plant in Sudão that was mistakenly said to be a chemical warfare installation. Bin Laden retaliated by attacking a U.S. Navy ship docked in Iémen in 2000. After the 2001 terror attacks on the United States, the U.S. military is poised to again bomb Afeganistão, and possibly move against other states it accuses of promoting anti-U.S. “terrorism,” such as Iraque and Sudan. Such a campaign will certainly ratchet up the cycle of violence, in an escalating series of retaliations that is the hallmark of Middle East conflicts. Afghanistan, like Yugoslavia, is a multiethnic state that could easily break apart in a new catastrophic regional war. Almost certainly more civilians would lose their lives in this tit-for-tat war on “terrorism” than the 3,000 civilians who died on September 11.

Some common themes can be seen in many of these U.S. military interventions.

First, they were explained to the U.S. public as defending the lives and rights of civilian populations. Yet the military tactics employed often left behind massive civilian “collateral damage.” War planners made little distinction between rebels and the civilians who lived in rebel zones of control, or between military assets and civilian infrastructure, such as train lines, water plants, agricultural factories, medicine supplies, etc. The U.S. public always believe that in the next war, new military technologies will avoid civilian casualties on the other side. Yet when the inevitable civilian deaths occur, they are always explained away as “accidental” or “unavoidable.”

Second, although nearly all the post-World War II interventions were carried out in the name of “freedom” and “democracy,” nearly all of them in fact defended dictatorships controlled by pro-U.S. elites. Whether in Vietnam, Central America, or the Persian Gulf, the U.S. was not defending “freedom” but an ideological agenda (such as defending capitalism) or an economic agenda (such as protecting oil company investments). In the few cases when U.S. military forces toppled a dictatorship–such as in Grenada or Panama–they did so in a way that prevented the country’s people from overthrowing their own dictator first, and installing a new democratic government more to their liking.

Third, the U.S. always attacked violence by its opponents as “terrorism,” “atrocities against civilians,” or “ethnic cleansing,” but minimized or defended the same actions by the U.S. or its allies. If a country has the right to “end” a state that trains or harbors terrorists, would Cuba or Nicaragua have had the right to launch defensive bombing raids on U.S. targets to take out exile terrorists? Washington’s double standard maintains that an U.S. ally’s action by definition “defensive,” but that an enemy’s retaliation is by definition “offensive.”

Fourth, the U.S. often portrays itself as a neutral peacekeeper, with nothing but the purest humanitarian motives. After deploying forces in a country, however, it quickly divides the country or region into “friends” and “foes,” and takes one side against another. This strategy tends to enflame rather than dampen a war or civil conflict, as shown in the cases of Somalia and Bosnia, and deepens resentment of the U.S. role.

Fifth, U.S. military intervention is often counterproductive even if one accepts U.S. goals and rationales. Rather than solving the root political or economic roots of the conflict, it tends to polarize factions and further destabilize the country. The same countries tend to reappear again and again on the list of 20th century interventions.

Sixth, U.S. demonization of an enemy leader, or military action against him, tends to strengthen rather than weaken his hold on power. Take the list of current regimes most singled out for U.S. attack, and put it alongside of the list of regimes that have had the longest hold on power, and you will find they have the same names. Qaddafi, Castro, Saddam, Kim, and others may have faced greater internal criticism if they could not portray themselves as Davids standing up to the American Goliath, and (accurately) blaming many of their countries’ internal problems on U.S. economic sanctions.

One of the most dangerous ideas of the 20th century was that “people like us” could not commit atrocities against civilians.


Assista o vídeo: Isto é por vocês, rapazes!, as últimas palavras do piloto russo abatido na Síria